عنوان مقاله:
کیفیت رو به کاهش مرور اصولی در طب ورزشی ارتوپدی: یک مرور اصولی سیستماتیک
Declining Quality of Systematic Reviews in Orthopaedic Sports Medicine: An Updated Systematic Review
سال انتشار: 2022
رشته: پزشکی - تربیت بدنی
گرایش: ارتوپدی یا استخوان پزشکی - فیزیولوژی فعالیت بدنی و تندرستی - فیزیولوژی فعالیت ورزشی بالینی
دانلود رایگان این مقاله:
مشاهده سایر مقالات جدید:
Methods
We sought to identify all systematic reviews and meta-analysis published in a 5-year period (2015-2019) from 5 orthopaedic journals in the subspecialty of orthopaedic sports medicine. To ensure comparability of results with the previous publication, we followed the same established protocols wherever possible.8 Eligibility Criteria Inclusion criteria for this review includes a paper be: (1) either a meta-analysis or systematic review; (2) published between 2015 and 2019; (3) published in The American Journal of Sports Medicine (AJSM), Arthroscopy, Journal of Bone and Joint Surgery (JBJS), Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy (KSSTA), or Sports Health; and (4) have a clinical sports medicine orthopaedic topic. The 5 journals were selected to maintain consistency with the previous publication. Previously, they were selected for their high impact factor in the field of orthopaedic sports medicine per the ISI Thomas Reuters Journal Citation Reports. Exclusion criteria included animal, cadaveric, and basic science articles; editorials, surveys, special topics, letters to the editor, correspondence; nonesports-related topics such as total joint replacement, infection after open long bone fractures, osteonecrosis, and the effect of smoking. Paper Identification Two authors independently performed the identification process. All 5 journals were manually scanned via their online databases to identify articles that met the inclusion criteria. All journals were downloaded electronically and reviewed. The independent lists were compared for disparities. Articles were then examined for exclusion based on established criteria. For disagreements at any stage, the senior author rendered a final decision as to inclusion or exclusion. Assessment of Reporting Quality The PRISMA statement was used to evaluate the reporting quality of reviewed papers. Developed in 2009, a 27-item checklist aims to improve the reporting of meta-analyses.3 This checklist is available as item 1 of Appendix 1, available at www.arthroscopyjournal.org. All items on the checklist are answered with “yes,” “no,” “don’t know,” and “N/A.” “Yes” meant the item had been fulfilled; “no” meant the item was unfulfilled; “don’t know” meant that due to unclear language or incomplete reporting, it is inconclusive as to whether the item had been fulfilled; and “N/A” meant that the item was not applicable to the paper being evaluated. Scoring is performed by dividing the number of “yes” answers by the total number of questions, including those that were answered “N/A,” thus representing a percentage of possible score earned. In addition, the lowest level of evidence included in each systematic review was recorded.
Data Analysis
In a design identical to the previous publication, PRISMA and AMSTAR scores were calculated as the total number of “yes” responses divided by the total number of “yes,” “no,” and “don’t know” responses. This differs from the standard scoring method, dividing the number of “yes” answers by the total number of questions, including those that were answered “N/A.” Under this method, a study that is only a systematic review would be penalized for not including items such as the method used for the synthesis of results or a c2 value. Since these questions are only relevant to a meta-analysis that combines data, our previous publication argued that a systematic review should not be judged by these criteria. For this reason, questions that are only relevant to a meta-analysis were deleted from the analysis for systematic reviews. Average scores were tabulated by year and by journal. The proportion of systemic reviews and meta-analysis to the total number of published articles was noted. These were compared with the results of the previous publication. Statistical analysis was performed with SPSS (version 27.0; IBM Corp., Armonk, NY), using t-test, analysis of variance, and c2 analysis where appropriate. A P-value of <.05 was considered significant.
(دقت کنید که این بخش از متن، با استفاده از گوگل ترنسلیت ترجمه شده و توسط مترجمین سایت ای ترجمه، ترجمه نشده است و صرفا جهت آشنایی شما با متن میباشد.)
مواد و روش ها
ما به دنبال شناسایی کلیه مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزهای منتشر شده در یک دوره 5 ساله (2015-2019) از 5 مجله ارتوپدی در فوق تخصص پزشکی ورزشی ارتوپدی بودیم. برای اطمینان از مقایسه نتایج با انتشار قبلی، از همان پروتکل‌های تعیین‌شده تا جایی که ممکن بود پیروی کردیم. (2) منتشر شده بین 2015 و 2019؛ (3) منتشر شده در مجله آمریکایی پزشکی ورزشی (AJSM)، آرتروسکوپی، مجله جراحی استخوان و مفاصل (JBJS)، جراحی زانو، تروماتولوژی ورزشی، آرتروسکوپی (KSSTA)، یا سلامت ورزشی. و (4) موضوع ارتوپدی پزشکی ورزشی بالینی داشته باشد. 5 مجله برای حفظ سازگاری با انتشار قبلی انتخاب شدند. پیش از این، آنها به دلیل ضریب تاثیر بالای خود در زمینه پزشکی ورزشی ارتوپدی بر اساس گزارش های استنادی مجله ISI Thomas Reuters انتخاب شده بودند. معیارهای خروج شامل مقالات حیوانات، جسد و علوم پایه بود. سرمقاله ها، نظرسنجی ها، موضوعات خاص، نامه ها به سردبیر، مکاتبات؛ موضوعات غیر مرتبط با ورزش مانند تعویض کامل مفصل، عفونت پس از شکستگی باز استخوان بلند، استئونکروز، و تاثیر سیگار کشیدن. شناسایی مقاله دو نویسنده به طور مستقل فرآیند شناسایی را انجام دادند. هر 5 مجله به صورت دستی از طریق پایگاه داده آنلاین خود اسکن شدند تا مقالاتی را که معیارهای ورود را داشتند شناسایی کنند. تمامی مجلات به صورت الکترونیکی دانلود و بررسی شدند. لیست های مستقل از نظر تفاوت ها مقایسه شدند. سپس مقالات بر اساس معیارهای تعیین شده برای حذف بررسی شدند. برای اختلاف نظر در هر مرحله، نویسنده ارشد تصمیم نهایی در مورد گنجاندن یا حذف را اتخاذ کرد. ارزیابی کیفیت گزارش از بیانیه PRISMA برای ارزیابی کیفیت گزارشگری مقالات بررسی شده استفاده شد. چک لیست 27 ماده ای که در سال 2009 ایجاد شد، با هدف بهبود گزارش دهی متاآنالیزها انجام شد. به تمام موارد موجود در چک لیست با «بله»، «نه»، «نمی‌دانم» و «نه» پاسخ داده می‌شود. "بله" به این معنی است که مورد انجام شده است. "نه" به این معنی است که مورد تکمیل نشده است. "نمی دانم" به این معنی است که به دلیل زبان نامشخص یا گزارش ناقص، در مورد اینکه آیا مورد محقق شده است یا خیر، قطعی نیست. و "N/A" به این معنی است که مورد برای مقاله در حال ارزیابی کاربرد ندارد. امتیازدهی با تقسیم تعداد پاسخ‌های «بله» بر تعداد کل سؤال‌ها، از جمله سؤالاتی که «N/A» پاسخ داده شده‌اند، انجام می‌شود، بنابراین نشان‌دهنده درصدی از امتیاز ممکن است. علاوه بر این، کمترین سطح شواهد موجود در هر مرور سیستماتیک ثبت شد.
تحلیل داده ها
در طرحی مشابه با انتشار قبلی، امتیازات PRISMA و AMSTAR به صورت مجموع پاسخ‌های «بله» تقسیم بر تعداد کل پاسخ‌های «بله»، «نه» و «نمی‌دانم» محاسبه شد. این با روش نمره‌دهی استاندارد متفاوت است، تقسیم تعداد پاسخ‌های «بله» بر تعداد کل سؤال‌ها، از جمله سؤالاتی که «N/A» پاسخ داده شده است. تحت این روش، مطالعه ای که صرفاً یک مرور سیستماتیک است، به دلیل عدم درج مواردی مانند روش مورد استفاده برای ترکیب نتایج یا مقدار c2 جریمه می شود. از آنجایی که این سؤالات فقط مربوط به یک متاآنالیز است که داده ها را ترکیب می کند، نشریه قبلی ما استدلال می کرد که بررسی سیستماتیک نباید با این معیارها قضاوت شود. به همین دلیل، سؤالاتی که فقط مربوط به یک متاآنالیز هستند، برای بررسی های سیستماتیک از تجزیه و تحلیل حذف شدند. میانگین نمرات بر اساس سال و مجله جدول بندی شد. نسبت مرورهای سیستمی و متاآنالیز به تعداد کل مقالات منتشر شده ذکر شد. اینها با نتایج انتشار قبلی مقایسه شد. تجزیه و تحلیل آماری با SPSS (نسخه 27.0؛ IBM Corp.، Armonk، NY)، با استفاده از آزمون t، تجزیه و تحلیل واریانس، و تجزیه و تحلیل c2 در صورت لزوم انجام شد. P-value <.05 معنی دار در نظر گرفته شد.
