عنوان مقاله:
هوش فرهنگی و پیامدهای مرتبط با کار: یک بررسی فرا تحلیلی درباره اثرات مرتبط و روایی قابل پیش بینی افزایشی
Cultural intelligence and work-related outcomes: A meta-analytic examination of joint effects and incremental predictive validity
سال انتشار: 2021
رشته: مدیریت
گرایش: مدیریت سازمان های دولتی، منابع انسانی و روابط کار
دانلود رایگان این مقاله:
مشاهده سایر مقالات جدید:
مقالات ISI منابع انسانی و روابط کار
3. Method
3.1. Identification and selection of relevant studies The present study focuses on existing studies that used the 20-item CQ scale (Ang & Van Dyne, 2008) to examine the relationships between CQ and work-related outcomes. Our meta-analysis of the existing literature (i.e., in at least five studies) covers the most-often investigated outcome variables at the individual level of analysis. We applied a multi-step procedure to identify the relevant studies, First, we searched the reference sections of extant literature reviews (e.g., Ang, Van Dyne, & Rockstuhl, 2015; Leung et al., 2014; Matsumoto & Hwang, 2013; Ng et al., 2012) and of an existing meta-analysis (Rockstuhl & Van Dyne, 2018), as well as articles that included a detailed overview of prior research (Bücker, Furrer, & Lin, 2015). Second, we searched different electronic databases (ABI/Inform Global, EBSCO, Google Scholar, Proquest, Scopus, and Web of Science) using a set and combinations of keywords (e.g., ‘cultural intelligence’, ‘CQ’, the four CQ dimensions, and the various outcomes). Third, we complemented the database search with an issue-by-issue search, as well as by a search of in-press and online-first articles in several international business/management journals. Fourth, we called for unpublished or forthcoming articles via the mailing list of the Academy of International Business. Finally, using Google Scholar, the Science Citation Index, and Scopus, we manually searched the articles that cited the studies identified in the previous steps and searched the reference sections of each identified study for additional studies not previously identified (Cooper, 1998). We repeated this procedure until no further studies were identified. By applying the following criteria, we reviewed the identified articles for potential inclusion. First, the studies had to be quantitative in nature and had to measure CQ or at least one of its dimensions through the CQ scale (Ang et al., 2006, 2007; Van Dyne, Ang, & Koh, 2008). Second, the studies had to report sample sizes and provide information on effect sizes that represented the relationship between CQ and a work-related outcome. When the correlation coefficients were not reported, we used available information and followed procedures to compute the necessary statistics (e.g., Peterson & Brown, 2005).
4. Results
4.1. Results on the associations between (sets of) CQ and work-related outcomes The results of the bivariate meta-analysis, which provide information on the associations between CQ and the work-related outcomes, are summarized in Table 3. Across all CQ dimensions and work-related outcomes, the average reliability corrected effect size was .39 (uncorrected .30), ranging from .29 to .66 (uncorrected .20–.53), which is almost twice the size of the average effects reported in other meta-analyses on work-related outcomes in a non-cross-cultural context (e.g., .26 by Aguinis, Pierce, Bosco, Dalton, & Dalton, 2011; .16 by Bosco, Aguinis, Singh, Field, & Pierce, 2015; .278 by Paterson, Harms, Steel, & Cred´e, 2016; and .21 by Richard, Bond, & Stokes-Zoota, 2003). The average effect size is also higher than those reported for predictors of work-related outcomes in the cross-cultural context (e.g., Bhaskar-Shrinivas et al., 2005; Hechanova et al., 2003; Mol et al., 2005). In the present study, all except two effect sizes exceed the threshold of .30 for meaningful, practical relevance (Aguinis & Edwards, 2014). The homogeneity statistics reveal significant heterogeneous distribution (Q) and high relative variance (I 2 above 75 %) for all relationships, indicating between-study variation. This variation requires further evaluation in future studies, using moderator analysis. To assess Hypothesis 1, we used commonality analysis, the statistical program R, and the package ‘yhat’ (Nimon & Oswald, 2013). The meta-analytic correlations for each outcome provide the foundation for the commonality analysis. These correlations are based on the bivariate meta-analyses of the present study, additional meta-analyses by the authors (see Table A2), and the correlations reported in prior meta-analyses that examined relationships not covered by the current study. Table 4 indicates the meta-analytic correlations, and Table 5 presents the results of the commonality analysis. The commonality coefficients and their percentage of explained variance have effect sizes that are regarded as negligible (< 1 %), small (1–9 %), moderate (10–25 %), or large (> 25 %); the latter indicating a substantive share of explained variance (Schlaegel, Engle, & Lang, 2020). We computed the 95 % confidence intervals on the commonality coefficients via bootstrapping (5,000 replications) to assess the precision of the commonality coefficients (Nimon & Oswald, 2013). As the unique effects cannot be less than 0, the confidence interval provides information on whether and to what extent the commonality coefficient of CQ dimensions extends into the negligible range.
(دقت کنید که این بخش از متن، با استفاده از گوگل ترنسلیت ترجمه شده و توسط مترجمین سایت ای ترجمه، ترجمه نشده است و صرفا جهت آشنایی شما با متن میباشد.)
3. روش
3.1. شناسایی و انتخاب مطالعات مرتبط مطالعه حاضر بر مطالعات موجود تمرکز دارد که از مقیاس 20 سوالی CQ (Ang & Van Dyne, 2008) برای بررسی روابط بین CQ و نتایج مرتبط با کار استفاده می‌کنند. فراتحلیل ما از ادبیات موجود (به عنوان مثال، در حداقل پنج مطالعه) متغیرهای پیامد اغلب مورد بررسی را در سطح فردی تجزیه و تحلیل پوشش می دهد. ما یک روش چند مرحله‌ای را برای شناسایی مطالعات مرتبط به کار بردیم، ابتدا بخش‌های مرجع بررسی‌های ادبیات موجود را جست‌وجو کردیم (مانند Ang, Van Dyne, & Rockstuhl, 2015؛ Leung et al., 2014؛ Matsumoto & Hwang, 2013; نگ و همکاران، 2012) و یک متاآنالیز موجود (راکستول و ون داین، 2018)، و همچنین مقالاتی که شامل یک نمای کلی از تحقیقات قبلی بود (بوکر، فورر، و لین، 2015). دوم، ما پایگاه‌های اطلاعاتی الکترونیکی مختلف (ABI/Inform Global، EBSCO، Google Scholar، Proquest، Scopus، و Web of Science) را با استفاده از مجموعه‌ای و ترکیبی از کلمات کلیدی (مانند «هوش فرهنگی»، «CQ»، چهار بعد CQ جستجو کردیم. و نتایج مختلف). سوم، ما جستجوی پایگاه داده را با جستجوی شماره به شماره و همچنین با جستجوی مقالات چاپی و آنلاین در چندین مجله بین المللی تجارت/مدیریت تکمیل کردیم. چهارم، ما از طریق لیست پستی آکادمی تجارت بین‌الملل برای مقالات منتشر نشده یا آتی فراخوان دادیم. در نهایت، با استفاده از Google Scholar، Science Citation Index و Scopus، مقالاتی را که به مطالعات مشخص شده در مراحل قبلی استناد می‌کردند، به صورت دستی جستجو کردیم و بخش‌های مرجع هر مطالعه شناسایی‌شده را برای مطالعات اضافی که قبلاً شناسایی نشده بودند جستجو کردیم (کوپر، 1998). ما این روش را تا زمانی که مطالعات بیشتری مشخص نشد تکرار کردیم. با اعمال معیارهای زیر، مقالات شناسایی شده را برای گنجاندن احتمالی بررسی کردیم. ابتدا، مطالعات باید ماهیت کمی داشته باشند و باید CQ یا حداقل یکی از ابعاد آن را از طریق مقیاس CQ اندازه گیری کنند (انگ و همکاران، 2006، 2007؛ ون داین، آنگ، و کوه، 2008). دوم، مطالعات باید اندازه‌های نمونه را گزارش می‌کردند و اطلاعاتی در مورد اندازه‌های اثر ارائه می‌کردند که نشان‌دهنده رابطه بین CQ و یک نتیجه مرتبط با کار بود. هنگامی که ضرایب همبستگی گزارش نشد، ما از اطلاعات موجود استفاده کردیم و از روش‌هایی برای محاسبه آمار لازم استفاده کردیم (به عنوان مثال، پیترسون و براون، 2005).
4. نتایج
4.1. نتایج مربوط به ارتباط بین (مجموعه های) CQ و نتایج مربوط به کار نتایج متاآنالیز دو متغیره، که اطلاعاتی در مورد ارتباط بین CQ و نتایج مربوط به کار ارائه می دهد، در جدول 3 خلاصه شده است. در تمام ابعاد CQ و نتایج مربوط به کار، میانگین اندازه اثر تصحیح شده با قابلیت اطمینان 0.39 (تصحیح نشده. -تجزیه و تحلیل نتایج مربوط به کار در یک زمینه غیرفرهنگی (به عنوان مثال، 0.26 توسط Aguinis، Pierce، Bosco، Dalton، & Dalton، 2011؛ 0.16 توسط Bosco، Aguinis، Singh، Field، و Pierce، 2015. .278 توسط Paterson، Harms، Steel، & Cred´e، 2016؛ و 0.21 توسط Richard، Bond، و Stokes-Zoota، 2003). میانگین اندازه اثر نیز بالاتر از آنهایی است که برای پیش‌بینی‌کننده‌های پیامدهای مرتبط با کار در زمینه بین فرهنگی گزارش شده است (به عنوان مثال، باسکار-شرینیواس و همکاران، 2005؛ هچانوا و همکاران، 2003؛ مول و همکاران، 2005). در مطالعه حاضر، همه به جز دو اندازه اثر از آستانه 30/0 برای ارتباط معنی دار و عملی فراتر می روند (آگوینیس و ادواردز، 2014). آمار همگنی توزیع ناهمگن قابل‌توجه (Q) و واریانس نسبی بالا (I2 بالای 75 درصد) را برای همه روابط نشان می‌دهد، که نشان‌دهنده تنوع بین مطالعه است. این تنوع نیاز به ارزیابی بیشتر در مطالعات آینده با استفاده از تحلیل تعدیل کننده دارد. برای ارزیابی فرضیه 1، از تحلیل اشتراک، برنامه آماری R و بسته "yhat" استفاده کردیم (Nimon & Oswald، 2013). همبستگی های فراتحلیلی برای هر پیامد، پایه و اساس تحلیل مشترک را فراهم می کند. این همبستگی ها بر اساس متاآنالیزهای دو متغیره مطالعه حاضر، متاآنالیزهای اضافی توسط نویسندگان (نگاه کنید به جدول A2) و همبستگی های گزارش شده در متاآنالیزهای قبلی است که روابطی را که تحت پوشش مطالعه کنونی نیستند، بررسی کردند. جدول 4 همبستگی های فرا تحلیلی را نشان می دهد و جدول 5 نتایج تجزیه و تحلیل اشتراک را نشان می دهد. ضرایب اشتراک و درصد واریانس توضیح داده شده آن‌ها دارای اندازه‌هایی هستند که به عنوان ناچیز (<1%)، کوچک (1-9%)، متوسط (10-25%)، یا بزرگ (> 25%) در نظر گرفته می‌شوند. مورد دوم نشان دهنده سهم قابل توجهی از واریانس توضیح داده شده است (Schlaegel, Engle, & Lang, 2020). ما فواصل اطمینان 95 درصدی را بر روی ضرایب اشتراک از طریق بوت استرپینگ (5000 تکرار) محاسبه کردیم تا دقت ضرایب اشتراک را ارزیابی کنیم (Nimon & Oswald, 2013). از آنجایی که اثرات منحصر به فرد نمی تواند کمتر از 0 باشد، فاصله اطمینان اطلاعاتی در مورد اینکه آیا و تا چه حد ضریب اشتراک ابعاد CQ به t گسترش می یابد محدوده ناچیز ارائه می دهد.
