عنوان مقاله:
تأثیر ساختار سازمانی بر پیچیدگی مدیریت مبتنی بر ارزش
The influence of organizational structure on value-based management sophistication
سال انتشار: 2022
رشته: مدیریت - حسابداری
گرایش: مدیریت کسب و کار - مدیریت مالی - حسابداری مالی
دانلود رایگان این مقاله:
دانلود مقاله مدیریت مبتنی بر ارزش
مشاهده سایر مقالات جدید:
5. Results
5.1. Reliability and validity of constructs
For the assessment of the reliability and validity of the construct measurements, we follow a confirmatory composite analysis (Hair et al., 2020). The large majority of items of the four organizational structure constructs meet the criteria of outer loadings > 0.708 (see Table 2) (Hair et al., 2017). Four items range closely below this threshold, with values of 0.605–0.667, and can be accepted in accordance with common practice in social sciences due to sufficient values in average variance explained (AVE) (Hair et al., 2017). We removed item Hor_int1, as this is the only item that ranges close to the critical value of outer loadings below 0.4 (0.461). Except for the value of AVE of the construct formalization, all AVE, composite reliability and Cronbach’s alpha values are above the critical threshold. Hence, we decided to remove items Form4 (0.631) and Form6R (0.605), as the removal of these items improves the AVE to above the critical value of 0.5 from 0.483 to 0.571 (Hair et al., 2017). This adjustment causes only minor changes in the composite reliability (CR) from 0.848 to 0.840 and Cronbach’s alpha from 0.794 to 0.752 in the formalization construct. After item removal, all constructs showed sufficient AVE values from 0.561 to 0.732. The Cronbach’s alpha ranges from 0.742 to 0.930, and CR ranges from 0.836 to 0.890.
VBM sophistication is calculated in a separate model and later integrated as a formative construct into the main model. Three of the 21 items range closely below the threshold for outer loadings of 0.708 (Port2, Port3, TargetSet4R); only NF_Valuedr3R is near the critical threshold of 0.4 (0.433). In the calculation of the higher-order construct, the number of items for each sub-construct needs to be equal to prevent an implicit weighting of the first-order constructs in the second-order construct (Becker et al., 2012). We therefore removed Targ_set4R (0.667) to have four items for the construct target setting. Since all validity criteria for the six sub-constructs are met, the single item near the threshold for outer loadings (NF_Valuedr3R) is acceptable (Hair et al., 2017): AVE ranges from 0.570 to 0.732, CR ranges from 0.831 to 0.916 and Cronbach’s alpha ranges from 0.722 to 0.878.
(Henseler et al., 2015) show that HTMT is a more reliable criterion for the evaluation of discriminant validity than the often used Fornell-Larcker criteria or cross-loadings. As shown in Table 2, HTMT confidence intervals do not include 1 for all constructs (Hair et al., 2017). Hence, the reflective construct measurements can be viewed as conceptually different. All VBM subdimensions show moderate path coefficients to VBM sophistication that are all significant (p < 0.001) (Table 3). VIF values are below 5 (Table 3). Furthermore, we report the correlation matrix in Appendix 4. The relatively small correlations between the subdimensions of organizational structure and the low VIF values allow a separate analysis of their associations with VBM sophistication.
(دقت کنید که این بخش از متن، با استفاده از گوگل ترنسلیت ترجمه شده و توسط مترجمین سایت ای ترجمه، ترجمه نشده است و صرفا جهت آشنایی شما با متن میباشد.)
5. نتایج
5.1. پایایی و اعتبار سازه ها
برای ارزیابی پایایی و اعتبار اندازه‌گیری‌های سازه، از یک تحلیل ترکیبی تأییدی پیروی می‌کنیم (هیر و همکاران، 2020). اکثر اقلام چهار ساختار سازمانی معیارهای بارگذاری بیرونی > 708/0 را دارند (جدول 2 را ببینید) (هیر و همکاران، 2017). چهار آیتم بسیار پایین تر از این آستانه، با مقادیر 0.605-0.667 قرار دارند و به دلیل مقادیر کافی در واریانس متوسط توضیح داده شده (AVE) می توانند مطابق با رویه رایج در علوم اجتماعی پذیرفته شوند (Hair et al., 2017). ما مورد Hor_int1 را حذف کردیم، زیرا این تنها موردی است که نزدیک به مقدار بحرانی بارهای بیرونی زیر 0.4 (0.461) است. به جز مقدار AVE از رسمی سازی سازه، همه مقادیر AVE، قابلیت اطمینان ترکیبی و آلفای کرونباخ بالاتر از آستانه بحرانی هستند. از این رو، ما تصمیم گرفتیم موارد Form4 (0.631) و Form6R (0.605) را حذف کنیم، زیرا حذف این موارد، AVE را به بالای مقدار بحرانی 0.5 از 0.483 به 0.571 بهبود می بخشد (Hair et al., 2017). این تعدیل تنها باعث تغییرات جزئی در قابلیت اطمینان ترکیبی (CR) از 0.848 تا 0.840 و آلفای کرونباخ از 0.794 تا 0.752 در ساختار رسمی‌سازی می‌شود. پس از حذف آیتم، تمام سازه ها مقادیر AVE کافی از 0.561 تا 0.732 را نشان دادند. آلفای کرونباخ از 0.742 تا 0.930 و CR از 0.836 تا 0.890 متغیر است.
پیچیدگی VBM در یک مدل جداگانه محاسبه می شود و بعداً به عنوان یک ساختار سازنده در مدل اصلی ادغام می شود. سه مورد از 21 مورد بسیار زیر آستانه بارگذاری خارجی 0.708 قرار دارند (Port2، Port3، TargetSet4R). فقط NF_Valuedr3R نزدیک به آستانه بحرانی 0.4 (0.433) است. در محاسبه سازه مرتبه بالاتر، تعداد موارد برای هر زیرساخت باید برابر باشد تا از وزن گیری ضمنی سازه های مرتبه اول در سازه مرتبه دوم جلوگیری شود (Becker et al., 2012). بنابراین ما Targ_set4R (0.667) را حذف کردیم تا چهار مورد برای تنظیم هدف ساخت داشته باشیم. از آنجایی که تمام معیارهای اعتبار برای شش ساختار فرعی برآورده شده است، یک آیتم نزدیک به آستانه برای بارهای بیرونی (NF_Valuedr3R) قابل قبول است (Hair et al., 2017): محدوده AVE از 0.570 تا 0.732، محدوده CR از 0.831 تا 0.91 است. آلفای کرونباخ از 0.722 تا 0.878 متغیر است.
