عنوان مقاله:
سوگیری طرفداری در ادبیات بازاریابی سبز: جایی که به ندرت کلمه دلسرد کننده شنیده می شود
Advocacy bias in the green marketing literature: Where seldom is heard a discouraging word
سال انتشار: 2022
رشته: مدیریت - بازاریابی
گرایش: مدیریت کسب و کار
دانلود رایگان این مقاله:
مشاهده سایر مقالات جدید:
2. Background
The GM research community’s potential susceptibility to advocacy bias is apparent when examining the history of GM and the sustainability movement, which both evolved out of fears about environmental degradation and unsustainably high consumption levels. Criticisms about wasteful consumption are nothing new to the marketing discipline, which has been accused of using ethically questionable persuasion tactics to create materialistic cultures since the early days of the modern business era, but such criticisms became even more intense with rise of the environmental movement in the 1960s and 70s (Farmer 1987; Kilbourne et al. 1997; Olson 1995). Many prominent marketing scholars responded to these sustainability related criticisms by advocating GM as a paradigm for repurposing the discipline’s tools of persuasion and market understanding to address the dangers posed by unsustainable consumption (e.g. Kassarjian 1971; Kotler and Levy 1971; Kotler and Zaltman 1971; McDougal et al. 1981). Such advocacy by influential scholars could therefore encourage large portions of the marketing discipline to use their scholarship to support the sustainability cause and their discipline by demonstrating GM effectiveness in mitigating sustainability threats such as climate change, resource depletion, pollution, and inequitable resource distribution (UN 2021). GM/sustainability advocacy dominance within the marketing discipline and wider public might also inhibit paradigm self-correction by making would-be GM skeptics fearful of receiving the same type of career damaging rejection and vilification by funders, colleagues, and the media that ‘politically incorrect’ climate and environmental scientists have experienced after demonstrating errors in mainstream climate models and predictions (Curry 2016; Pielke 2016; Richardson 2019). Advocate ‘blindness’ and the possible penalties associated with skepticism towards a discipline’s favored causes/paradigms (particularly for potentially contentious ones such as GM/sustainability), means that any framework utilized to determine the degree of advocacy bias within a literature needs to identify skeptical/falsifying content that should be regularly published by a discipline not dominated by advocates, but rarely or never published when advocates dominate. The current roster of potentially rare GM skeptical/falsifying content is derived from extensive background research of GM/sustainability related topics from a wide variety of peer reviewed (although not articles from the current sample) and non-refereed sources (e.g. think-tanks, NGOs, popular media) over the history of the GM paradigm, which skeptics could have potentially incorporated into manuscripts during the 2009–18 study period. The next sub-sections will describe the ‘discouraging’ content that GM advocates are likely to avoid or reject across the three part framework utilized for bias assessment: 1) article motivation and positioning, 2) sampling and research design, and 3) results reporting and conclusions. This material is then used to determine the degree of advocacy bias within the sampled GM literature by measuring the proportion of articles with advocating/validating content relative to the proportion presenting paradigm challenging/falsifying content within each of the framework elements.
3. Method
Article Sample: The sample consists of GM related literature published between 2009 and 2018, and includes 31 articles from FT list marketing journals (i.e. Journal of Marketing/JM, 12 articles; Journal of Consumer Research/JCR, 11; Journal of Marketing Research/JMR, 6; Marketing Science/MS, 2), and 76 articles from 9 GM related special issues (i.e. International Journal of Consumer Studies/IJCS (Peattie and Collins 2009), 14 articles; Journal of Business Research/JBR (Lee et al. 2009), 3; Journal of Macromarketing/JMacM (Kilbourne 2010; McDonagh and Prothero 2014; Prothero & McDonagh, 2015), 25 articles in 3 issues; Journal of the Academy of Marketing Science/JAMS (Hult 2011), 10; Journal of Marketing Management/JMM (McEachern and Carrigan 2012), 12; Industrial Marketing Management/IMM (Gupta et al. 2014), 6; and International Journal of Advertising/IJA (Yoon and Oh 2016), 6). The FT journals are chosen because their status corresponds.
(دقت کنید که این بخش از متن، با استفاده از گوگل ترنسلیت ترجمه شده و توسط مترجمین سایت ای ترجمه، ترجمه نشده است و صرفا جهت آشنایی شما با متن میباشد.)
2. پس زمینه
حساسیت بالقوه جامعه تحقیقاتی GM به سوگیری طرفداری هنگام بررسی تاریخچه GM و جنبش پایداری آشکار می شود، که هر دو به دلیل ترس از تخریب محیط زیست و سطوح بالای مصرف ناپایدار تکامل یافته اند. انتقادات در مورد مصرف بی رویه چیز جدیدی برای رشته بازاریابی نیست، زیرا از اوایل دوران تجارت مدرن متهم به استفاده از تاکتیک های متقاعدسازی اخلاقی مشکوک برای ایجاد فرهنگ های مادی گرایانه شده است، اما این انتقادات با ظهور جنبش زیست محیطی در این کشور شدیدتر شد. دهه 1960 و 70 (Farmer 1987; Kilbourne et al. 1997; Olson 1995). بسیاری از محققین برجسته بازاریابی به این انتقادات مربوط به پایداری با حمایت از GM به عنوان الگویی برای استفاده مجدد از ابزارهای متقاعدسازی و درک بازار برای پرداختن به خطرات ناشی از مصرف ناپایدار (مثلاً کاسارجیان 1971؛ کاتلر و لوی 1971؛ مک دی 17وگال؛ کاتلر و لوی 1971؛ کاتلر و 1971) پاسخ دادند. و همکاران 1981). بنابراین چنین حمایتی توسط دانشمندان تأثیرگذار می تواند بخش بزرگی از رشته بازاریابی را تشویق کند تا از بورس تحصیلی خود برای حمایت از علت پایداری و نظم و انضباط خود با نشان دادن اثربخشی GM در کاهش تهدیدات پایداری مانند تغییرات آب و هوا، کاهش منابع، آلودگی و توزیع ناعادلانه منابع استفاده کنند. 2021). تسلط طرفداری GM/پایداری در رشته بازاریابی و عموم مردم نیز ممکن است با ترساندن شکاکان GM از دریافت همان نوع طرد و توهین مضر شغلی توسط سرمایه‌گذاران، همکاران و رسانه‌هایی که از نظر سیاسی نادرست هستند، از اصلاح الگوی خود جلوگیری کند. دانشمندان آب و هوا و محیط زیست پس از نشان دادن اشتباهات در مدل‌ها و پیش‌بینی‌های اصلی آب و هوا تجربه کرده‌اند (Curry 2016؛ Pielke 2016؛ Richardson 2019). طرفداری از «کوری» و مجازات‌های احتمالی مرتبط با شک و تردید نسبت به علل/پارادایم‌های مورد علاقه یک رشته (به ویژه برای موارد بالقوه بحث‌برانگیز مانند GM/پایداری)، به این معنی است که هر چارچوبی که برای تعیین درجه سوگیری حمایتی در ادبیات استفاده می‌شود، نیاز به شناسایی شک‌ها دارد. /جعل محتوایی که باید به طور منظم توسط رشته‌ای منتشر شود که تحت تسلط حامیان نیست، اما به ندرت یا هرگز در زمانی که طرفداران غالب هستند منتشر نمی‌شود. فهرست کنونی محتوای شکاک/جعلی نادر GM از تحقیقات پیش‌زمینه گسترده موضوعات مرتبط GM/پایداری از طیف گسترده‌ای از منابع بازبینی شده (اگرچه مقالات از نمونه فعلی نیست) و منابع غیر ارجاعی (مانند اتاق‌های فکر، سازمان‌های غیردولتی، رسانه‌های پرطرفدار) در مورد تاریخچه الگوی GM، که شکاکان می‌توانستند به طور بالقوه آن را در نسخه‌های خطی در طول دوره مطالعه 18-2009 وارد کنند. بخش‌های فرعی بعدی محتوای «دلسردکننده» را توصیف می‌کنند که طرفداران GM احتمالاً از آن اجتناب می‌کنند یا آن را رد می‌کنند در چارچوب سه بخشی مورد استفاده برای ارزیابی سوگیری: 1) انگیزه مقاله و موقعیت‌یابی، 2) نمونه‌برداری و طراحی تحقیق، و 3) گزارش نتایج. و نتیجه گیری سپس از این مطالب برای تعیین میزان سوگیری حمایتی در ادبیات نمونه GM با اندازه‌گیری نسبت مقالات با محتوای مدافع/تأییدکننده نسبت به نسبت ارائه الگوی محتوای چالش‌برانگیز/جعلی در هر یک از عناصر چارچوب استفاده می‌شود.
3. روش
نمونه مقاله: نمونه شامل ادبیات مربوط به GM است که بین سال‌های 2009 و 2018 منتشر شده است و شامل 31 مقاله از ژورنال‌های بازاریابی فهرست FT است (یعنی Journal of Marketing/JM، 12 مقاله؛ Journal of Consumer Research/JCR، 11؛ Journal of Marketing Research/ JMR، 6؛ Marketing Science/MS، 2)، و 76 مقاله از 9 موضوع ویژه مربوط به GM (یعنی مجله بین المللی مطالعات مصرف کننده / IJCS (Peattie و Collins 2009)، 14 مقاله؛ مجله تحقیقات تجاری / JBR (لی و همکاران 2009)، 3؛ مجله Macromarketing/JMacM (Kilbourne 2010؛ McDonagh and Prothero 2014؛ Prothero & McDonagh, 2015)، 25 مقاله در 3 شماره؛ مجله آکادمی علوم بازاریابی/JAMS (Hult 2011)، 10؛ مدیریت بازاریابی/JMM (McEachern و Carrigan 2012)، 12؛ مدیریت بازاریابی صنعتی/IMM (Gupta et al. 2014)، 6؛ و International Journal of Advertising/IJA (Yoon and Oh 2016)، 6). مجلات FT به این دلیل انتخاب می شوند که وضعیت آنها مطابقت دارد.
