عنوان مقاله:
پایایی مقیاس افسردگی کلگری برای شیزوفرنی: یک متاآنالیز
Reliability of the Calgary depression scale for schizophrenia: A meta-analysis
سال انتشار: 2022
رشته: روانشناسی
گرایش: روانشناسی بالینی
دانلود رایگان این مقاله:
دانلود مقاله افسردگی کلگری برای اسکیزوفرنی
مشاهده سایر مقالات جدید:
2. Methods
2.1. Search strategy A literature search of three databases (PsycINFO, Medline and PubMed) was conducted between May 2019 and October 2021. Reference lists and articles cited in full-text articles were reviewed to identify additional studies, alongside reviewing the articles included in Lako et al.’s review (2012). The aim was to identify literature reporting the CDSS’ reliability to assess the measure’s reliability across studies. The following search terms were used: {“Calgary Depression Scale” or CDSS} AND {reliability OR “internal consistency” OR alpha OR test-retest} AND {schizophrenia OR schizophrenic}. 2.2. Eligibility criteria The initial search of the databases identified 1016 records. A further 35 records were found through searching references of articles from the database search. After removing duplicate records, the remaining 950 records were screened for eligibility by applying the inclusion and exclusion criteria (Table 1). The literature search and the search outcomes are presented in Fig. 1, alongside an explanation for each criterion. 2.3. Data extraction The process of data extraction was completed by the lead author (LP). Any queries in relation to the process of extracting data, such as whether it met the inclusion criteria or how to convert it to an appropriate form (e.g. a reliability coefficient), were discussed with CJ and AP to make a decision by consensus. From each paper, descriptive data was extracted regarding author, study setting, sample size, sample demographics (e.g. age, gender, diagnosis and onset of illness) and CDSS version used (i.e. original or translated). Data were also extracted for synthesis, including reliability coefficients and number of items. For studies reporting IRR coefficients, the type of coefficient (e.g. Kappa or ICC) was noted. Regarding IRR, of the included studies, two reported the % agreement between raters.
4. Discussion
This meta-analytic review aimed to quantify the reliability of the CDSS. Of the studies identified as using the CDSS, 469 were excluded due to not reporting reliability data. A limited number of studies reported on the CDSS’ test-retest reliability within their study (N = 8).Given the small number of studies, alongside the limitations of this literature (e.g. presence of heterogeneity and three studies having a small sample size (50% had a diagnosis of schizophrenia). This may suggest the CDSS is detecting common aspects of symptoms across diagnoses A previous review (Lako et al., 2012) concluded that the CDSS had better reliability and validity than five other measures of depression. It reported the CDSS has good internal consistency (0.82; CI:0.76–0.88) and good IRR (0.86; CI: 0.73–0.98). These values are comparable to those of the current meta-analysis, albeit with larger CI, potentially reflecting the smaller number of studies upon which the estimates of Lako et al.’s (2012) review were based (N = 14). Lako et al.’s review (Lako et al., 2012) calculated reliability estimates using the mean of individual study coefficients, rather than weighted means as used in the current review. The simple arithmetic mean is subject to multiple biases, principle among which is the failure of the arithmetic mean to consider the precision of the individual estimates. This means poorer quality evidence is weighted as highly as better-quality evidence. The current review can, therefore, be considered the first of its kind to quantitatively synthesise the CDSS’ internal consistency and IRR. This review also highlighted the CDSS to have good internal consistency and excellent IRR for multiple languages. The findings present the CDSS as a psychometrically-sound tool, capable of screening individuals with schizophrenia for depressive symptoms. This review highlighted language variants of the CDSS as reliable with respect to internal consistency and IRR. This may enable patients to be assessed using a measure in their first language or for bilingual patients to select the language version with which they are more confident. For both internal consistency and IRR, the meta-analytic effect is greater than the threshold recommended (i.e. >0.70 and >0.60 respectively). This means clinicians can be confident in using the CDSS to screen for symptoms of depression in individuals diagnosed with schizophrenia, and subsequently acting upon the findings. Given the findings regarding the translated versions, it may be beneficial for clinicians to consider which version may be best (i.e. more reliable) when working with bilingual patients. For clinicians, it is important to consider whether an individual’s change in score on a measure reflects a clinically significant difference. The Reliable Change Index provides a means of determining the degree of change required for an individual’s presentation to be considered a reliable change in their mental wellbeing (Ferguson et al., 2002). Table 8 reports the cut-offs for reliable change for inpatient and outpatient respondents using standard deviations reported by Addington et al. (1994) and the current review’s alpha coefficients. Reliable change was calculated using procedures described by Jacobson and Truax (1991). This indicates for an alpha coefficient of 0.83, a change of 5.14 (inpatients) or 4.64 (outpatients) to an individual’s CDSS score is required for clinicians to be sufficiently confident (i.e. within 95% CI) that the individual is showing a clinically reliable change in their experience of depressive symptoms. This meta-analysis focused upon the CDSS’ internal consistency and IRR. Another area of importance is the tool’s stability across time. As mentioned, eight studies were identified that reported test-retest coefficients. The quality of the data alongside the small body of literature was considered unsuitable for a meta-analytic review.
(دقت کنید که این بخش از متن، با استفاده از گوگل ترنسلیت ترجمه شده و توسط مترجمین سایت ای ترجمه، ترجمه نشده است و صرفا جهت آشنایی شما با متن میباشد.)
2. روش ها
2.1. استراتژی جستجو جستجوی ادبیات سه پایگاه داده (PsycINFO، Medline و PubMed) بین ماه مه 2019 و اکتبر 2021 انجام شد. فهرست های مرجع و مقالات ذکر شده در مقالات متن کامل برای شناسایی مطالعات اضافی، در کنار بررسی مقالات موجود در Lako و همکاران، بررسی شدند. بررسی . (2012). هدف شناسایی ادبیات گزارش‌دهنده قابلیت اطمینان CDSS برای ارزیابی پایایی اندازه‌گیری در بین مطالعات بود. از عبارات جستجوی زیر استفاده شد: {«مقیاس افسردگی کلگری» یا CDSS} و {قابلیت اطمینان یا «سازگاری درونی» یا آلفا یا آزمون مجدد} و {اسکیزوفرنی یا اسکیزوفرنی}. 2.2. معیارهای واجد شرایط بودن جستجوی اولیه پایگاه‌های اطلاعاتی 1016 رکورد را شناسایی کرد. 35 رکورد دیگر از طریق جستجوی مراجع مقالات از جستجوی پایگاه داده یافت شد. پس از حذف سوابق تکراری، 950 رکورد باقیمانده برای واجد شرایط بودن با اعمال معیارهای ورود و خروج بررسی شدند (جدول 1). جستجوی ادبیات و نتایج جستجو در شکل 1 همراه با توضیحی برای هر معیار ارائه شده است. 2.3. استخراج داده ها فرآیند استخراج داده ها توسط نویسنده اصلی (LP) تکمیل شد. هرگونه پرسشی در رابطه با فرآیند استخراج داده‌ها، مانند اینکه آیا معیارهای گنجاندن را برآورده می‌کند یا نحوه تبدیل آن به فرم مناسب (مثلاً ضریب قابلیت اطمینان)، با CJ و AP مورد بحث قرار گرفت تا با اجماع تصمیم بگیرند. از هر مقاله، داده های توصیفی در رابطه با نویسنده، محیط مطالعه، حجم نمونه، دموگرافیک نمونه (به عنوان مثال سن، جنسیت، تشخیص و شروع بیماری) و نسخه CDSS استفاده شده (یعنی اصلی یا ترجمه شده) استخراج شد. همچنین داده‌ها شامل ضرایب پایایی و تعداد آیتم‌ها برای سنتز استخراج شد. برای مطالعاتی که ضرایب IRR را گزارش می‌کنند، نوع ضریب (مانند کاپا یا ICC) ذکر شده است. با توجه به IRR، از بین مطالعات وارد شده، دو مورد توافق درصد بین ارزیاب‌ها را گزارش کردند.
4. بحث
این بررسی فرا تحلیلی با هدف کمی کردن قابلیت اطمینان CDSS انجام شد. از میان مطالعات شناسایی شده با استفاده از CDSS، 469 مورد به دلیل عدم گزارش داده‌های قابلیت اطمینان حذف شدند. تعداد محدودی از مطالعات در مورد پایایی بازآزمایی CDSS در مطالعه خود گزارش کردند (N = 8). با توجه به تعداد کم مطالعات، در کنار محدودیت‌های این ادبیات (به عنوان مثال وجود ناهمگونی و سه مطالعه با حجم نمونه کوچک) 50٪ تشخیص اسکیزوفرنی داشتند). این ممکن است نشان دهد که CDSS جنبه‌های رایج علائم را در تشخیص‌ها تشخیص می‌دهد یک بررسی قبلی (لاکو و همکاران، 2012) به این نتیجه رسید که CDSS اعتبار و اعتبار بهتری نسبت به پنج معیار دیگر افسردگی دارد. CDSS سازگاری درونی خوبی دارد (0.82؛ CI: 0.76-0.88) و IRR خوب (0.86؛ CI: 0.73-0.98). تعداد کمتری از مطالعاتی که برآوردهای مرور لاکو و همکاران (2012) بر اساس آنها انجام شد (14 = N) مرور لاکو و همکاران (لاکو و همکاران، 2012) برآوردهای قابلیت اطمینان را با استفاده از میانگین افراد محاسبه کردند. ضرایب مطالعه، به جای میانگین وزنی به عنوان در بررسی فعلی استفاده شده است. میانگین حسابی ساده در معرض سوگیری‌های متعددی است که یکی از اصلی‌ترین آنها عدم توجه میانگین حسابی به دقت برآوردهای فردی است. این بدان معناست که شواهد با کیفیت ضعیف تر به همان اندازه شواهد با کیفیت بهتر وزن دارند. بنابراین، بررسی کنونی را می توان اولین مورد از نوع خود در نظر گرفت که به طور کمی سازگاری داخلی CDSS و IRR را ترکیب می کند. این بررسی همچنین CDSS را به دلیل سازگاری داخلی خوب و IRR عالی برای چندین زبان برجسته کرد. یافته‌ها CDSS را به عنوان ابزاری روان‌سنجی معرفی می‌کنند که قادر به غربالگری افراد مبتلا به اسکیزوفرنی از نظر علائم افسردگی است. این بررسی انواع زبان CDSS را با توجه به سازگاری داخلی و IRR قابل اعتماد نشان داد. این ممکن است بیماران را با استفاده از معیاری در زبان اول خود ارزیابی کنند یا برای بیماران دوزبانه نسخه زبانی را که با آن اعتماد به نفس بیشتری دارند انتخاب کنند. هم برای سازگاری داخلی و هم برای IRR، اثر متا تحلیلی بیشتر از آستانه توصیه شده است (به ترتیب > 0.70 و >0.60). این بدان معناست که پزشکان می توانند در استفاده از CDSS برای غربالگری علائم افسردگی در افراد مبتلا به اسکیزوفرنی، و متعاقباً بر اساس یافته ها عمل کنند. با توجه به یافته‌های مربوط به نسخه‌های ترجمه‌شده، ممکن است برای پزشکان مفید باشد که در هنگام کار با بیماران دوزبانه بهترین نسخه (یعنی قابل اعتمادتر) را در نظر بگیرند. برای پزشکان، مهم است که در نظر داشته باشند که آیا تغییر نمره یک فرد در یک معیار منعکس کننده یک تفاوت بالینی قابل توجه است یا خیر. شاخص تغییر قابل اعتماد ابزاری برای تعیین درجه تغییر مورد نیاز برای ارائه یک فرد به عنوان یک تغییر قابل اعتماد در رفاه روانی آنها ارائه می دهد (فرگوسن و همکاران، 2002). جدول 8 برش ها را برای کانال قابل اعتماد گزارش می کند ge برای پاسخ دهندگان بستری و سرپایی با استفاده از انحرافات استاندارد گزارش شده توسط Addington و همکاران. (1994) و ضرایب آلفای بررسی فعلی. تغییر قابل اعتماد با استفاده از روش های توصیف شده توسط Jacobson و Truax (1991) محاسبه شد. این نشان می دهد که برای ضریب آلفای 0.83، تغییر 5.14 (بیماران بستری) یا 4.64 (بیماران سرپایی) به نمره CDSS یک فرد مورد نیاز است تا پزشکان به اندازه کافی مطمئن باشند (یعنی در 95٪ CI) که فرد تغییر قابل اعتماد بالینی را نشان می دهد. در تجربه خود از علائم افسردگی. این متاآنالیز بر سازگاری داخلی CDSS و IRR متمرکز شد. یکی دیگر از زمینه های مهم، پایداری ابزار در طول زمان است. همانطور که گفته شد، هشت مطالعه شناسایی شد که ضرایب آزمون-آزمون مجدد را گزارش کردند. کیفیت داده ها در کنار حجم کمی از ادبیات، برای یک بررسی فرا تحلیلی نامناسب در نظر گرفته شد.
